Toà phúc thẩm bác kháng cáo của các bên và kháng nghị của VKS, buộc Công ty TNHH Grab Việt Nam đền bù cho Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (VinaSun).
Theo HĐXX, Đề án 24 của Bộ liên lạc vận chuyển cho phép Grab thực hiện thử nghiệm cung cấp áp dụng kết nối hiệp tác xã chuyển vận với khách hàng, song thực tiễn Grab kinh doanh chuyên chở bằng xe taxi. Grab hoạt động rưa rứa doanh nghiệp kinh doanh tải như: điều động xe, hành trình xe, giá cước, trực thu nhận tiền từ khách hàng; triển khai các chương trình khuyến mãi, chăm chút khách hàng...
Grab cũng là bên giải quyết các khiếu nại từ khách hàng. Những lái xe không làm vừa lòng khách hàng có thể hãng này khấu trừ vào thu nhập. Điều đó chứng minh Grab sử dụng phần mềm khiến các đối tác phụ thuộc vào sự quản lý của mình.
Toà cho rằng, bị đơn tự ý quyết định giá cước và ăn chia theo tỷ lệ khăng khăng với tài xế, thu nạp phản hồi khách hàng để quyết định thưởng phạt. Điều này mang đặc thù hoạt động vận chuyển nhưng chỉ chịu sự quản lý theo hoạt động thương mại điện tử.
"Cách thức trên của bị đơn không phải cung cấp áp dụng kết nối theo Đề án 24 mà là kinh doanh chuyển vận taxi, phải chịu sự điều chỉnh của luật pháp về kinh doanh chuyển vận taxi, cụ thể là Nghị định 86/2014, Thông tư 63 của Bộ liên lạc tải", bản án nêu và cho rằng Grab phải thực hành các quy định về giấy phép kinh doanh, người lao động, bảo hiểm từng lớp, bảo hiểm y tế....
|
|
Chủ tọa phiên tòa trước khi tuyên án chiều nay. Ảnh: Hoài Thương. |
HĐXX ghi nhận lợi. Grab mang lại cho người dân và thị trường vận chuyển. Tuy nhiên, hình thức này đã "biến tướng, nấp bóng", mô hình kinh tế san sẻ này đã và đang đem lại nhiều hệ lụy, kể cả kinh tế và xã hội. Grab không phải đóng thuế giống các doanh nghiệp tải, không phải đóng logo, không bị kê khai giá, không bị đóng thuế bảo hiểm cho người lao động...
Tòa phúc án cho rằng, nếu Grab kinh dinh vận tải phải thực hiện đúng Nghị định 86 và Thông tư 63, cũng như các quy định khác về giá cước, khuyến mãi. Đây là những căn cứ khẳng định hành vi vi phạm pháp luật của Grab và có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại của Vinasun.
HĐXX nhận định, thiệt hại của Vinasun sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị trường có nhiều căn do, trong đó có hành vi vi phạm của Grab gây ra nhưng không thể tách bạch. "Tòa sơ thẩm ưng số tiền thiệt hại hơn 4,8 tỷ đồng là có thuộc tính tương đối, hợp tình hợp lý, nên không hài lòng kháng cáo của bên bị", bản án nêu và cho rằng tại tòa hôm nay Vinasun đấu kháng cáo nhưng không cung cấp được bằng chứng nào khác chứng minh nên cũng không được ưng ý.
Tháng 6/2018, Vinasun kiện Grab vi phạm "Đề án 24 của Bộ GTVT, gây náo loạn thị trường". Theo bên nguyên, Grab chỉ đăng ký cung cấp áp dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động chuyển vận nhưng thực tại hoạt động như doanh nghiệp kinh dinh chuyển vận taxi - lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Công ty này đòi Grab đền bù gần 42 tỷ đồng cho những thiệt hại từ năm 2016 đến nửa đầu năm 2017.
Hồi cuối năm 2018, TAND TP HCM tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun 4,8 tỷ đồng – thiệt hại do chi phí xe phải nằm bãi từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam. Tòa cấp sơ thẩm cũng kiến nghị các cơ quan chức năng cần xác định Grab là doanh nghiệp kinh doanh tải để quản lý, tránh làm thất thoát thuế, bảo đảm sự bình đẳng trong kinh dinh.
Grab kháng cáo, yêu cầu tòa phúc án xem xét hủy quơ bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Theo bên bị, TAND TP HCM không có thẩm quyền xét xử vụ án mà thẩm quyền giải quyết thuộc Bộ Giao thông vận chuyển. Chưa kể tòa sơ thẩm vi phạm tố tụng không triệu tập nhân chứng là đại diện Bộ Giao thông chuyển vận, Công ty Cửu Long (công ty giám định theo chỉ định của tòa) dự phiên xử.
bên bị cho rằng mình không kinh dinh vận tải mà chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, không vi phạm luật pháp nên không chấp thuận các đề nghị của Vinasun. bên nguyên cũng không chứng minh được thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của Grab với thiệt hại (nếu có) của Vinasun.
Hải Duyên
0 nhận xét:
Đăng nhận xét